Wikipédia: Era uma vez a enciclopédia livre

Share Button

A Wikipédia é, em princípio, uma ideia interessante. Mas precisa ter mecanismos para impedir que meia dúzia de vagabundos intelectuais sejam convertidos nos ‘Diderots’ dos novos tempos.”
Reinaldo Azevedo (2012)

Não é de hoje que a Wikipédia brasileira (ou lusófona, como alguns de seus “administradores” gostam de chamar) está se tornando cada vez mais um veículo para propagar desinformação e servir de arma ideológica para o governo.

Muitos dos seus “editores” e “administradores” (ou seja, pessoas com o poder de modificar ou até mesmo excluir uma publicação) ou são crianças, que sequer completaram o segundo grau, ou então militantes políticos, ou ainda, pessoas ligadas ao próprio governo.

Nos últimos anos, páginas da Wikipédia no Brasil foram modificadas a partir de computadores localizados dentro da rede do Serpro (Serviço Federal de Processamento de Dados) e da Presidência da República para a inclusão de elogios e retirada de críticas a membros do governo.

Em levantamento feito pela Folha de São Paulo, essas edições foram realizadas entre 2008 a 2014, onde o caso mais relevante de edição ocorreu em dezembro de 2013, quando uma conexão de internet da Presidência da República foi usada para retirar um trecho sobre as suspeitas de corrupção na Funasa (Fundação Nacional de Saúde) quando Alexandre Padilha era diretor do órgão, e incluir elogio ao programa Mais Médicos.

Além disto, algumas modificações foram feitas para caluniar adversários políticos e até mesmo jornalistas.

No caso mais recente, divulgado pelo jornal O Globo, a rede de internet do Palácio do Planalto foi usada para fazer alterações nos perfis dos jornalistas Míriam Leitão e Carlos Alberto Sardenberg, com o único objetivo de criticá-los.

Uma das modificações afirmava que as análises de Míriam Leitão eram “desastrosas” e que ela teria ligações com o ex-banqueiro, condenado por corrupção, Daniel Dantas. Já no perfil de Sardemberg, foi afirmado que a sua atuação como comentarista econômico teria conflito de interesses, dado que um de seus irmãos trabalha na Febraban (Federação Brasileira de Bancos).

Acho que é espantoso que um órgão público, ainda mais o Palácio do Planalto, use recursos e funcionários públicos para fazer esse tipo de ataque a jornalistas, quando deveria estar dedicado às questões de Estado.” (Fonte: O Globo)
Míriam Leitão

O outro lado

De acordo com a Agência Brasil, a presidente Dilma Rousseff classificou como inadmissível o uso da rede de internet do Palácio do Planalto para alteração de perfis de jornalistas na Wikipédia.

A minha opinião é que isso é absolutamente inadmissível por parte do Planalto, do governo federal, ou por parte de qualquer governo. Nesse caso específico é algo que quem individualmente quiser fazer que o faça, mas não coloque o governo no meio”
Dilma Rousseff

Diz a lenda que a presidenta determinou uma investigação sobre este caso, com a participação do Instituto Nacional de Tecnologia da Informação (ITI), do Ministério da Justiça, da Polícia Federal, da Secretaria-Geral da Presidência e da Controladoria-Geral da União (CGU).

Me engana que eu gosto

- Oras! Esta não é a primeira vez que isto acontece. Por que então deveríamos acreditar que, agora, essas investigações trarão algum resultado?! :-/

Infelizmente, criticar o governo está se tornando um motivo para perseguições ideológicas ou até mesmo censura, como é o caso do Canal do Otário na Wikipédia de língua portuguesa.

Canal do Otário na Wikipédia

A página do Canal do Otário na Wikipédia do Brasil está banida!

- Isso mesmo! Ninguém (a não ser os seus "poderosos administradores”) tem permissão para criar uma página na Wikipédia brasileira sobre o Canal do Otário.

wikipetia-ptAs argumentações dadas para banir a página do Canal do Otário variam desde “falta de notoriedade” até a afirmação de que a página seria “puro vandalismo”. Leia mais aqui.

- Vandalismo é o que esses FDPs estão fazendo. Uma panelinha (provavelmente financiada ou associada a políticos, ou simplesmente pessoas que sofrem da “Síndrome do Poder Pequeno“) usando suas ideologias políticas para popular as informações na Wikipédia que mais lhes convém, e censurar tudo aquilo que for contrário ao que pensam.

wikiedia-us
Página do Canal do Otário na Wikipedia de língua inglesa

Mas o curioso é que, na Wikipédia de língua inglesa (onde esses vagabundos  “administradores” não tem alcance), a página do Canal do Otário existe e está repleta de referências como: The Wall Street Journal, Jornal Nacional, Estadão, Revista Época, Info Exame e por aí vai... (pois é, para um canalzinho de youtube, até que tenho uma certa notoriedade, né?!)

Pelo menos lá fora a Wikipédia é um pouco mais séria (ou talvez a atuação dessa cambada do Brasil seja um pouco mais restrita) ;-)

- E viva a Venezuela! Ops, quer dizer... Brasil!

Otário Anonymous

Doacao1
Ajude a manter o Canal do Otário, basta clicar aqui

Fontes e links úteis

Fontes e links úteis

A Wikipedia se transformou, no Brasil, num instrumento de difamação, manipulado por ignorantes e militantes a soldo http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/a-wikipedia-se-transformou-no-brasil-num-instrumento-de-difamacao-manipulado-por-ignorantes-e-militantes-a-soldo/

Computador do Planalto pôs elogios a Padilha em página da Wikipédia
http://www1.folha.uol.com.br/poder/2014/07/1492071-computador-do-planalto-pos-elogios-a-dilma-em-pagina-da-wikipedia.shtml

Planalto altera perfil de jornalistas na Wikipédia com críticas e mentiras http://oglobo.globo.com/brasil/planalto-altera-perfil-de-jornalistas-na-wikipedia-com-criticas-mentiras-13530321

Perfil de Míriam Leitão na Wikipédia sofre nova alteração de computador do governo http://oglobo.globo.com/brasil/perfil-de-miriam-leitao-sofre-nova-alteracao-de-computador-do-governo-13545689

Dilma classifica de 'inadmissível' uso de rede oficial para criticar jornalistas http://g1.globo.com/sao-paulo/eleicoes/2014/noticia/2014/08/dilma-classifica-de-inadmissivel-uso-de-rede-oficial-para-criticar-jornalistas.html

Dilma: uso da rede do Planalto para mudar perfis na Wikipédia é inadmissível
http://agenciabrasil.ebc.com.br/politica/noticia/2014-08/dilma-uso-da-rede-do-planalto-para-mudar-perfis-na-wikipedia-e-inadmissivel

600x100_empire2

64 comentários

  1. É no país do tudo pode… essa não seria nenhuma novidade, vc mesmo otário sentiu na pele quem são os ilustres editores da wikipedia!!!

  2. isvaldo fernandes de souza

    Já estava síntese desse tipo de picaretagem….

  3. Isso acontece até na Wikipedia internacional. Me lembro que tinha um movimento nas escolas estaduais e municipais para não recomendar (nem aceitar) nada que tenha usado o wikipedia como parâmetro de aprendizado e pesquisa, e isso foi em 2004 + -.

  4. CORNOS ESTÃO BANIDO TUDO

  5. Nunca achei a wikipedia confiavél, um site onde qualquer um pode mudar as informações podem fazer com que as pessoas tenham ideia erradas sobre tal assunto.
    Sempre procuro em sites ou livros sérios para que eu possa formar minha opinião, mas wikipedia jamais

  6. A Wikipedia possui “moderadores” em cada país para determinar se um conteúdo é próprio para ser exibido. No Brasil estes moderadores, já há muito tempo, são claramente tendenciosos, e possivelmente pagos para deixar o que seus patrões mandam. Trabalho com Internet desde 1995, e nos últimos 6 anos tenho passado muito por problemas de páginas de clientes, e até minhas sendo retiradas arbitrariamente da Wikipedia, sem direito a contestação e sem resposta alguma dos moderadores, enquanto vejo páginas de grandes corporações sendo usadas para fazer propaganda, e de políticos para fazer campanha. A wikipedia já é um patrimônio digital da humanidade, mas no Brasil, nós conseguimos estragar quase tudo que deveria nos beneficiar, e é como você mesmo diz Otário, a culpa é nossa!

  7. Quanto a Venezuela, não fale o que você não sabe Otário.

    • fala aí Eliel Lage! Nos ilumine com seus conhecimentos sobre a Venezuela. Ou você é outro MAV PNC?

    • Já estive na Venezuela quando Chaves ainda estava vivo e tenho amigos que ainda moram lá… portanto, sei muito bem o que estou falando.

      Caso tenha alguma informação \”extra\”, pode postar aqui, sem problemas ;-)

  8. Muito engraçado isso não é, jornalista podem criticar todo mundo agora quando é criticado acha ruim, e outra isto é de 2013 OTÁRIO é quem acha que isso não foi usado para abafar o escândalo do Cheirador de pó que governou MG com a mordaça, e que gosta de voar.

  9. E outra tudo é verdade sobre Miriam Leitão e Sardemberg e qualquer OTÁRIO pode usar a rede wi-fi do planalto só precisa de senha que é distribuída livremente por lá.

    • Seus argumentos são ridículos. Vocês MAVs vão ter muito trabalho para explicar aos vossos netos como ajudaram a destruir o Brasil! Espero Regis que o trocado da bolsa esteja valendo a pena…

      • hahaha… diga ai quem é o salvador da pátria… vc assiste muito a rede GLOBO pelo visto. seu OTÁRIO.

  10. Roberto Gonçalves

    Essa história está merecendo um vídeo, Otário.

  11. Tem gente que leva a wikipédia a sério. Tsc, tsc.

    Isso que dá usar Internet demais.

  12. melhor coisa seria o brasil virar colonia dos EUA.

    • Pelos deuses cara,o E.U.A não é tudo isso não,o presidente Obama enfrentou muitas críticas por querer que os ricos contribuísse mais e os mais pobres menos,e a criação de uma lei pública de saúde que visava um plano de saúde mais acessível,pesquisa Obamacare e sonho americano.Enfim verá que para se ter saúde no país que você cultua como o melhor do mundo,tu terias que ter um plano de saúde excelente se não morte certa.

  13. Estamos todos ferrados se não houver uma guerra e eliminar estes estaremos a merce dos piores legisladores que já houve na historia deste pais!!! Hitler, Mussolini são um amorzinho perto destes!!!

    • E vc está esperando o que, sofativista cretino? Pegue as armas e vá fazer a revolução.

      Mas é claro que vc não vai fazer isso, não é mesmo sofativista cagalhão e cobardola?

  14. 1- O fato do IP ser do Planalto não significa que a modificação veio de um computador do planalto, seria legal o povo entender um pouco de TI antes de falar abobrinha

    2- Modificações no Wikipédia podem ser feitas por QUALQUER cidadão. Cabe aos administradores aceitá-las ou não, hoje quem administra o Wikipédia é um admirador do PSDB, isso você por algum motivo oculta. Sincaramente não sei os critérios de relevância para uma página ou canal entrar no Wikipédia, mas acho que pelo fato de não ter uma identidade ou endereço fixo, poderia ser um dos critérios de não entrada no site. Mas olha, nem tudo está perdido, seu canal está no “Desciclopédia”, pra mim já basta :)

    3- Por que “O Globo” só repercutiu essa modificação 15 meses após o ocorrido? Justo na época das eleições, isso vindo da Globo me cheira a marmelada eleitoral. Será que é o desespero em ver que o “Aébrio” não sobe nas pesquisas?

    4- O governo tem mil e uma maneira de acabar com a vida de um jornalista, e tu acha que a presidente iria fazer isso com meras modificações, até meio infantis no Wikipédia? Não insulte a minha inteligência!

    5- As afirmações, ainda que meio infantis, são pertinentes, afinal, Miriam Leitão fez sim uma defesa quase “comovente” ao Daniel Dantas e suas previsões em geral são desastrosas. Ainda lembro de ter tido uma discussão ferrenha na coluna dela com os zoobies da direita quando ela disse que o BC não deveria comprar dólares (estava a R$1,54 e arrebentando com a indústria), disse que o BC deveria comprar sim porque além de estar arrebentando com a indústria, deveríamos fazer um colchão quando a máquina de imprimir dinheiro sem lastro americana parasse de funcionar. Resume da história: O dólar em menos de 1 ano e meio depois, beirou os R$2,60! A operação deu um lucro cambial líquido para o BC de R$8bi!

    6- Para mim me parece muito mais grave o que o PSDB do “Aébrio” faz com a imprensa em MG:
    https://www.youtube.com/watch?v=0Lm3vn4wSO4, mas curiosamente, você não divulga nada a respeito, aliás, nada contra o PSDB desde do início do Ano.

    Espero que o PSDB esteja pelo menos te pagando bem para fazer campanha :)

    • Concordo totalmente… este CANAL DO OTÁRIO, parece que apoia cheirador de pó que gosta de voar e a REDE GLOBO DE TV… estranho não é, mas estranho é o OTÁRIO IR NA BAND E DIZER QUE GASTA 20 MIL PARA FAZER UM VÍDEO E no site tem vários videos e ele critica muito o ATUAL GOVERNO (INDIRETAMENTE)… cheiro de patrocínio do PSDB.

  15. Já abandonei a Wikipédia em português faz tempo, primeiro pela falta de qualidade, agora com esses vagabundos eu não acesso mais mesmo! Wikipedia só a original em inglês.

  16. Já tentei editar na Wikipedia lusófona, mas perdi totalmente a “tesão” de participar de um esforço coletivo de disseminação de informações de caráter gratuito e compartilhado. Justamente porque há uma panelinha que desestimula a entrada de novos participantes e, pior, existe sim certo controle ideológico esquerdista que lá predomina. Isso entretanto não é exclusividade da Wikipedia aqui no Brasil. Infelizmente o pensamento “esquerdista” mais bocó também impera no meio editorial, mais acintosamente da área de humanas. Por isso temos tantos livros de história, geografia, letras e outros segmentos de estudo contaminados com essa praga do século passado. Talvez isso explique um pouco nosso grande atraso educacional. Essa contaminação ideológica prejudica o aculturamento geração após geração, perpetuando um visão caolha do mundo em que vivemos.

  17. Esse EuTuga não passa de um tremendo cuzão arrombado!

  18. Na Desciclopédia você tá Otário!

    dá uma olhada… kk
    http://desciclopedia.org/wiki/Canal_do_Ot%C3%A1ri

  19. Citando Reinaldo Azevedo ??? Perdeu toda credibilidade p mim ….

  20. Quem recebe o bolsa esmola não lê Wikipedia. Isso aí é golpe baixo pra tentar mudar a opinião das pessoas que tem um pouco mais de cultura. Só que o tiro sai sempre pela culatra, esses #PTralhas não aprendem mesmo….

    • Vc é parece até ser estudado, hahhaha… para acreditar nestas conversas vc esta no local certo. OTARIO.

  21. Não defendo isso, mas o Palácio dos Bandeirantes sede do Governo Estadual Paulista também, apronta no wikipédia http://tijolaco.com.br/blog/?p=19889

  22. Francisco Fernandes

    Otário, no meu entender não deve dizer que a pt.wikipedia.org é brasileira, é de toda a lusofonia, como português e seu fã fiquei um pouco chocado pela forma como desdenhou esse facto. No entanto não fico espantado pelo facto de esse moderador ter apagado a página do seu canal, uma vez que, primeiro, essa pessoa é portuguesa e possivelmente desconhece a importância que o seu canal tem na sociedade brasileira, e segundo, essa pessoa mora em Lisboa, consequentemente pensa que Lisboa é o centro do mundo e o resto é paisagem, terceiro, essa pessoa é do S.L. Benfica, consequentemente é ignorante (por isso nem entendo como pode ser moderador da wikipedia) :P

  23. Fico impressionado que para o pessoal da wikipédia você não tem relevância… Entrevista em TV aberta, videos com alta repercussão… Qual é a p**** do critério?? Mas não se preocupe Otário, a sua função está sendo bem desempenhada, e eles não podem parar você!

    Mas indo para o outro ponto, nem ligo para falarem bem do governo na Wikipédia, todo mundo pode editar, logo acredita quem quiser no que está escrito lá!

  24. É o Winston editando a historia em prol da construção de nosso proprio “1984”

  25. Gosto de conferir o que leio. A merda da Wikipedia apagou os 2 canais de fato. Pior, apagou a discussão sobre o porque o canal foi apagado e impossibilita a abertura de perguntas no forum. Enfim..

  26. Não reclamem pq ela salvou eu e voce de centenas de trabalhos de colégios, certos artigos como os de politica deveriam ser livres de parciais, sendo apenas explicativo, mas tbm chamar wikipédia de lixo já é exagero

  27. O impressionante é que toda forma de informações nossa aqui no brasil está ligado ao governo.. Os livros de ensino fundamental/médio das escolas públicas são editado por eles! Tudo que nos foi dito é mentira, tomemos no cu

  28. Entrou para o grupo dos anti governo federal… quero ver bater no PSDB… ganhou fama agora faz carinho na globo e na VEJA neh? Bate no helicoptero de coca… bate na falta dagua em SP, bate nos pedagios de SP… ah isso não né, só vale bater no PT… se vendeu para ganhar mídia…

  29. Vamos ver porque o perfil de 2 pessoas na wikipédia foi alterado vocês julgam que toda a wikipédia não serve pra nada??? a wikipedia em ingles é mais completa, mas falar que a brasileira é uma fonte de desinformação baseado em 2 artigos politicos é me chamar de otário… sério vcs são sensacionalistas demais, não sei porque ainda perco meu tempo clicando nos links de vocês que meus amigos postam no facebook.

    • Desde 2013 eu critico a Wikipédia "brasileira", quando percebi que era povoada por vagabundos com interesses políticos. Portanto, não foi baseada em 2 casos. Aliás, se vc tivesse um pouco mais de cuidado e consultasse as fontes que eu disponibilizei no artigo, teria visto que não se trata de apenas 2 alterações de artigos políticos. Acorda, campeão!

  30. Otario, enfrentrei problema similar na página sobre as urnas eletrônicas no Wikipédia. A tropa de choque do TSE excluía tudo que não lhes convinha e tentava banir quem não lhes interessava. Deu algum trabalho, mas consegui reverter denunciando esses revisores na própria página deles na Wikipédia.

  31. Otário, realmente você esta ficando cego motivado pela picuinha politica, desmerecer um dos maiores sites da internet somente por causa de algumas edições, desculpe mas você está 15 anos atrasado. Essas criticas foram feitas antes do sucesso da Wikipedia, é o mesmo sucesso do Canal do Otario, CONTEUDO FEITO POR USUARIOS. Isso mesmo, uma alternativa (ECONOMICA) a pluralizar opiniões e vozes, no caso dos “Especialistas” da globo, somente uma uma alternativa a visão hierarquizada e pre-estabelecida, fica a dúvida no ar: As edições foram equivocadas? Otario…

    • Pois é… e alguns vagabundos estão conseguindo destruir este projeto que, como eu já disse, poderia ser muito legal. Portanto, não fica dúvida nenhuma no ar. O verdadeiro cego é aquele que não quer ver.
      PS: O conteúdo do Canal do Otário não é feita por usuários, é feita por mim.

  32. Tive problema semelhante. Criei uma página com muito cuidado, com colaboração de amigos, e só porque tínhamos poucos artigos escrito e votamos (com boa argumentação, sem ataques) para manter o artigo na votação de eliminação, nossas contas foram banidas sob acusação de “meatpupetry”, como se estivessemos “conspirando” para alterar a wikipedia. Detalhe é que o artigo tava tão bom, que acabou ficando… mas os autores, que ficaram horas e horas trabalhando nele, sem receber nada, foram expulsos da wikipedia lusófona.
    Ainda estamos ativos na wikipedia de outras línguas. Uma vergonha o autoritarismo da Wikipedia do Brasil, os admins querem a wikiepdia “DELES” e não algo colaborativo.

  33. O Wikipédia é uma fonte terciária de informações, assim como qualquer enciclopédia. Eu acredito que a descrença no Wiki tem duas visões, a técnica e a política(e política no sentido amplo).
    A questão técnica e o movimento mecânico das publicações é “inquestionável”, já que ela aplica todas as praticas já utilizadas pelas enciclopédias a centenas de anos, tudo o que já se questionou e se pensou sobre “hó e se alguém, e se .. e se” já foi muito rebatido, muito antes da criação da Wiki, então eu acho que sobram 0.00000000000001% de chance de terem possibilidades vis a serem exploradas. Ainda na parte técnica, tenho certeza que a maioria das pessoas não são leitoras profissionais, nem medianas, portanto são preguiçosas mesmo. Leem apenas o suficiente, e uma enciclopédia, e suas fontes, devem ser pesquisadas por completo, e não deve ser tidas apenas como “o resumo esta bom”. A grande maioria dos alunos querem o resumo e basta ter um erro no resumo, culpam a enciclopédia. Ué? não leu as fontes fiáveis?
    Nesse quesito eu acho que para o Wiki se adaptar ao novo modelo de leitores de resumo, ele poderia ter uns indicadores (o que já foi estudado, mas ainda esta em discussão), os indicadores de que o material esta muito tempo de revisar, ou sem revisão, ou que esta sólido (com conteúdo praticamente inquestionável), ou que sofreu muitas alterações e esta em modo “veja as fontes fiáveis para completar a leitura” e coisas assim. Creio que daria para ler mais cegamente os artigos.

    Já na parte política, ele tem uma aparente forma democrática, mas quando cai em algo relacionado com censura, fica dependendo muito de um grupo pequeno de pessoas administradores para você poder recolocar um artigo no ar. É possível, democraticamente, votar em alguém para virar um administrador de conteúdo, mas eles formam panelinhas rápido. Outro quesito é a falta de transparência quando um artigo é tirado do ar. Se eu quiser questionar o material que foi tirado do ar, não consigo,!Ou mesmo se eu quiser corrigir o que foi publicado “erradamente” (de acordo com os olhos dos administradores), também não consigo. Pelas regras eu posso pedir o conteúdo para olhar, mas mesmo assim depende da vontade de algum administrador, e do senso de justiça dele.

    A parte política do Wiki é ingênua, e mistura liberdade e ditadura. Liberdade enquanto as coisas são tecnicamente legais e todos seguem as boas práticas de uma enciclopédia. E Ditatorial quando um material desagrada algum administrador, que se acham semi-deuses. O Wiki devia implantar um método político moderno nos mecanismos divulgação do material. Uma democracia completa, com plebiscitos para os artigos já ajudaria, ou algo mais inteligente, nessa parte só sei que falta isso, não saberia dizer o que seria melhor e, isso sim, as enciclopédias não tem.

    • Aqui esta a minha retórica com o pessoal do Wiki, para fazer o restauro do artigo “Canal do Otário”, quando segui e demonstrei toda vontade, seguindo todos os requisitos de “Restauro” (termo do wiki), consegui o seguinte argumento do último administrador “Pode-se recria-la”, mesmo assim ninguém liberou o artigo para reedição. E no dia 28 todas as requisições, completas ou não, foram arquivadas.

      http://bit.ly/1A7Vkcz

  34. WikiPTédia… Só faltava mais essa… kkkkkkk

  35. A Wikipedia em Português de fato é péssima e controlada por pessoas sem informação, ou mal intencionados mesmo. Quando terminava minha licenciatura em Filosofia, resolvi colaborar escrevendo sobre Paul Feyerabend, um dos maiores filósofos da Ciência e sobre quem escrevi meu TCC. Para minha surpresa, o verbete que criei sobre seu livro Contra o Método foi apagado, pois segundo os ignorantes não era relevante. Agora, me pergunta sobre a versão em inglês da Wikipedia…

  36. O Artigo “Canal do Otário” voltou ao ar ontem de tarde no WikiPedia, e esta com o conteúdo preenchido similarmente à versão inglês. https://pt.wikipedia.org/wiki/Canal_do_Ot%C3%A1ri
    Todo o conteúdo esta de acordo com as boas práticas do Wiki e, creio eu, que não terão motivos para remover nem nada.

  37. Provavelmente, resolveram dentre as dezenas de Ministérios criar o “Ministério da Verdade”… 1984 é agora!

  38. O Globo, Mirian Leitão, Folha de São Paulo… Estas “fontes” Já são especialistas em criticar o governo há muitos anos, não conseguem se quer fazer um elogio. Eu que me sinto um otário curtindo o Canal do Otário.

  39. Ainda cita Reinado Azevedo no texto, um pseudo intelectual de extrema direita. Otário, ainda mais agora que você está pedindo dinheiro, faça um serviço de utilidade pública como era no início, e não apenas propagar lixo ideológico

  40. vc tem sorte de n tirarem seu canal do youtube do ar, é relativamente fácil se quem quer tirar correr atras, só n vou me prolongar sobre o assunto aqui porque vai q alguém usar dessas técnicas lendo aqui como faz ,
    abraço

  41. O artigo do otário voltou: https://pt.wikipedia.org/wiki/Canal_do_Ot%C3%A1ri

    Mesmo assim é deprimente ver que os administradores da Wikipédia meio que tão pouco se fudendo pra que o pessoal cria e edita. Conheço um amigo que passou horas criando um artigo, mais que no final teve o artigo retirado por erros simples e que facilmente poderiam ser corrigidos. Mesmo assim o adm negou por o artigo de volta no ar. Bem-vindos a censura até na Wikipédia .-.

  42. Já vi projeto de universidade (UFRGS) que consistia na criação de artigos na wikipedia para melhorá-la para o uso em projetos educacionais. Um dos criadores do grande artigo do MC Guime baniu o professor e os bolsistas do projeto. Isto criou uma política de não financiar mais qualquer projeto dentro da universidade que envolva qualquer website em que o CPD não tenha controle.

    Lembro das desculpas que deram na época em que o otário foi banido, foi na época em que estava investigando o funcionamento da wikipédia. O que foi dito era que o canal do otário era um canal e canais não podiam ser citados, apenas pessoas. Na mesma época encontrei artigos patrocinados sobre os top 10 canais patrocinados do youtube , como porta dos fundos, e aquele monte de lixo que nos recomendam na página inicial do youtube sem fazer login, canais estes que claramente compraram espaço ali.

    Participei da wikipédia próximo da criação. Tenho usuário lá desde 2005. Fiz várias edições úteis, mas não uso mais, pois se uma criança achar meu usuário sei que vão desfazer tudo que coloquei lá e me excluir.

    Até 2009, todas as discussões colocadas na wikipédia sobre qualquer coisa eram democraticamente votadas e discutidas abertamente. Cada usuário banido tinha uma votação por aproximadamente 7 dias. Tudo era transparente, havia votação pra tudo. Tudo ficava registrado na wikipédia e acessível a todos os usuários que sabem usar as tags especiais. Inclusive usuários comuns podiam votar em algumas coisas

    https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Admi… (vejam “ex-administradores”)
    https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedi

    Depois de 2009, mudaram alguns administradores e outros abandonaram o projeto após verem o que passou a ocorrer. As ações são discutidas e planejadas em grupos fechados em redes sociais e operacionalizados diretamente na wikipédia, com pouco ou até mesmo sem registro na wikipédia.

    • ? Cara, reescreva seu texto, pois esta muito vago e não da para entender nada. Exemplo: Pelo primeiro parágrafo, um projeto de universidade (UFRGS) tinha “o professor” e bolsistas, ai alguém que criou um artigo do “MC Guime” tinha poderes para retirar “o professor” e os bolsistas do projeto de universidade, isso? Significa que quando tiver um projeto de universidade que envolva o Wiki, “alguém” pode tirar pessoas do projeto. Ou a pessoa que criou “o grande artigo do MC Guime” era um professor de alto cargo da UFRGS com poderes para tirar “o professor” e os bolsistas de um projeto de uma universidade?

Assinantes do site tem descontos especiais na loja! Bronze (5%), Prata (10%), Ouro (20%) e VIP (30%)! Saiba mais, clique aqui - Dispensar